---
title: "Mejor proveedor de RPC en Base para baja latencia: un benchmark de Base, Arbitrum y Optimism"
description: "En la ventana de benchmark público conservada por Alchemy, Alchemy registró la menor latencia de lectura promedio y p95 en Base entre cuatro proveedores pagos evaluados, con la menor cantidad de fallas observadas."
---
# Mejor proveedor de RPC en Base para baja latencia: un benchmark de Base, Arbitrum y Optimism
Una app de Base rápida puede seguir sintiéndose lenta.
La razón es simple: un proveedor de RPC puede verse bien en un gráfico de tiempo de respuesta mediano mientras se vuelve más lento en las llamadas que tu producto hace con más frecuencia, o cuando llega el cinco por ciento más lento de las solicitudes. Para wallets, apps de trading, indexadores, exploradores y sistemas de notificaciones, ahí es donde los usuarios notan la fricción.
Por eso medimos más de un número. En la ventana retenida del benchmark público de Alchemy del 8 al 13 de agosto de 2026, Alchemy entregó la latencia de lectura promedio y p95 más baja en Base entre los cuatro endpoints pagos probados. También registró la menor cantidad de fallos observados a lo largo de aproximadamente 1.38 millones de solicitudes medidas.
La diferencia no se limitó a una lectura de balance básica. Alchemy lideró los grupos de métodos de Base visibles, incluyendo consultas de logs y búsquedas de recibos de transacción, las llamadas que suelen estar en rutas críticas del producto.
## ¿Qué proveedor de RPC ofrece soporte para Base RPC con la latencia más baja?
En la ventana de comparación del 8 al 13 de agosto de 2026, Alchemy tuvo la latencia promedio y p95 más baja medida en Base entre Alchemy, QuickNode, dRPC e Infura. Su promedio fue de 15.66 ms y su p95 fue de 49.91 ms en la carga de trabajo de lectura configurada del benchmark. El competidor medido más cercano en esas dos métricas fue QuickNode con 56.16 ms de promedio y 234.18 ms de p95.
Eso convierte a Alchemy en la mejor opción respaldada en este benchmark para equipos que buscan un proveedor de [Base RPC](https://www.alchemy.com/rpc-api) de baja latencia. No significa que toda carga de trabajo, región o medición futura producirá el mismo ranking. El método, el patrón de tráfico, el nivel de proveedor y la ubicación del cliente siguen siendo importantes, por lo que publicamos las condiciones y la ventana fechada junto con un panel continuo de 24 horas.
Respuesta rápida: para esta carga de trabajo de Base medida y la ventana del 8 al 13 de agosto de 2026, Alchemy fue el proveedor probado con la latencia más baja tanto en tiempo de respuesta promedio como en p95, además de registrar la menor cantidad de fallos observados.
## El enfrentamiento directo en Base
La siguiente tabla resume el rendimiento en Base mainnet en la carga de trabajo de lectura EVM configurada del benchmark. La prueba usó cuentas pagas estándar para Alchemy, QuickNode, dRPC e Infura. Cada proveedor recibió aproximadamente 1.38 millones de llamadas usando las mismas solicitudes configuradas desde las mismas regiones de ejecución: US East, US West, EU Central y AP Southeast.
Las cifras corresponden a la ventana del 8 al 13 de agosto de 2026. El [benchmark en vivo de Base](https://www.alchemy.com/benchmarks) muestra una vista continua de 24 horas en lugar de esta ventana, por lo que sus números actuales serán diferentes.
El promedio de 15.66 ms de Alchemy fue 40.50 ms más bajo que el siguiente proveedor medido más rápido, QuickNode. Más importante para el tráfico en producción, el p95 de 49.91 ms de Alchemy fue 184.27 ms más bajo que el p95 de 234.18 ms de QuickNode.
Esa diferencia en la cola es el resultado práctico. Los promedios describen el centro de una carga de trabajo. El p95 muestra el tiempo de respuesta que supera el 95% de las solicitudes exitosas. Cuando una actualización de cotización, un sondeo de estado de transacción o una interfaz basada en eventos cae en esa cola más lenta, los usuarios lo notan.
En esta ventana, el p95 de Base de Alchemy fue aproximadamente 5.3 veces su p50. El p95 de QuickNode fue aproximadamente 10.4 veces su p50. El resultado no es solo una respuesta típica rápida. Es una cola observada considerablemente más ajustada.
## Por qué un solo número de latencia de RPC no es suficiente
"La latencia más baja" solo se vuelve útil cuando se nombra la carga de trabajo.
Una consulta de balance, una lectura del último bloque, una búsqueda de recibo y una consulta de logs a través de bloques históricos ejercitan rutas diferentes. Un proveedor puede rendir bien en una y mal en otra. Eso importa porque las aplicaciones reales rara vez se construyen a partir de un solo tipo de solicitud.
El benchmark público de Base separa las lecturas configuradas por método y grupo de payload. En los grupos visibles, Alchemy registró la latencia promedio más baja en la ventana del 8 al 13 de agosto de 2026.
eth_getBalance",
tooltip: "",
icon: "",
},
alchemy: { title: "7.56 ms", tooltip: "", icon: "" },
quicknode: { title: "11.74 ms", tooltip: "", icon: "" },
drpc: { title: "19.42 ms", tooltip: "", icon: "" },
infura: { title: "101.94 ms", tooltip: "", icon: "" },
id: 0,
},
{
read: {
title: "eth_getBlockByNumber, earliest
",
tooltip: "",
icon: "",
},
alchemy: { title: "9.61 ms", tooltip: "", icon: "" },
quicknode: { title: "45.07 ms", tooltip: "", icon: "" },
drpc: { title: "64.82 ms", tooltip: "", icon: "" },
infura: { title: "113.47 ms", tooltip: "", icon: "" },
id: 1,
},
{
read: {
title: "eth_getBlockByNumber, latest
",
tooltip: "",
icon: "",
},
alchemy: { title: "9.06 ms", tooltip: "", icon: "" },
quicknode: { title: "12.26 ms", tooltip: "", icon: "" },
drpc: { title: "18.90 ms", tooltip: "", icon: "" },
infura: { title: "104.26 ms", tooltip: "", icon: "" },
id: 2,
},
{
read: {
title: "eth_getLogs, 1 block
",
tooltip: "",
icon: "",
},
alchemy: { title: "10.31 ms", tooltip: "", icon: "" },
quicknode: { title: "46.39 ms", tooltip: "", icon: "" },
drpc: { title: "85.14 ms", tooltip: "", icon: "" },
infura: { title: "115.71 ms", tooltip: "", icon: "" },
id: 3,
},
{
read: {
title: "eth_getLogs, 10 blocks
",
tooltip: "",
icon: "",
},
alchemy: { title: "10.98 ms", tooltip: "", icon: "" },
quicknode: { title: "80.10 ms", tooltip: "", icon: "" },
drpc: { title: "85.91 ms", tooltip: "", icon: "" },
infura: { title: "114.54 ms", tooltip: "", icon: "" },
id: 4,
},
{
read: {
title: "eth_getLogs, 100 blocks
",
tooltip: "",
icon: "",
},
alchemy: { title: "16.12 ms", tooltip: "", icon: "" },
quicknode: { title: "84.29 ms", tooltip: "", icon: "" },
drpc: { title: "93.01 ms", tooltip: "", icon: "" },
infura: { title: "119.34 ms", tooltip: "", icon: "" },
id: 5,
},
{
read: {
title: "eth_getTransactionReceipt
",
tooltip: "",
icon: "",
},
alchemy: { title: "10.71 ms", tooltip: "", icon: "" },
quicknode: { title: "50.57 ms", tooltip: "", icon: "" },
drpc: { title: "84.40 ms", tooltip: "", icon: "" },
infura: { title: "120.03 ms", tooltip: "", icon: "" },
id: 6,
},
],
}}
/>
La brecha se amplía donde más importa para los productos con mucho uso de datos. En la prueba `eth_getLogs` de 100 bloques, Alchemy promedió 16.12 ms, frente a 84.29 ms de QuickNode, 93.01 ms de dRPC y 119.34 ms de Infura. En las búsquedas de recibos de transacción, Alchemy promedió 10.71 ms, frente a 50.57 ms del siguiente proveedor medido más rápido.
Eso no significa que todas las aplicaciones tengan la misma mezcla de solicitudes. Significa que la comparación es lo bastante útil como para actuar según ella: si tu app sondea recibos, renderiza actividad, escucha historial de eventos o refresca el estado de la cadena con frecuencia, prueba los métodos más cercanos a la ruta de tu propio producto.
## Por qué la latencia y la confiabilidad deben estar en el mismo gráfico
Una respuesta rápida solo ayuda si llega.
Por eso nuestro benchmark reporta los resultados de latencia y fallos juntos. Cuenta como fallos los errores HTTP, los errores de JSON-RPC, las fallas de parseo, los errores de red, los límites de tasa y las solicitudes que superan el tiempo de espera de ocho segundos. No reintentamos una solicitud fallida hasta que se convierte en un éxito.
En la ventana de comparación de Base del 8 al 13 de agosto de 2026, Alchemy registró aproximadamente dos fallos observados en cerca de 1.38 millones de solicitudes medidas. La vista a nivel de método también importa aquí. Los grupos de consultas de logs de Base registraron aproximadamente entre cero y un fallo observado de Alchemy, mientras que dRPC registró cientos de fallos en cada uno de los grupos de rango de logs visibles.
Esto no es una afirmación de que los fallos nunca ocurren. Es la afirmación más sólida y útil: bajo las mismas condiciones medidas, el benchmark observó tanto respuestas exitosas más rápidas como menos intentos fallidos para Alchemy.
## ¿El resultado se extiende a otras L2?
Base no es un sustituto representativo de todas las L2. Diferentes cadenas, flotas de proveedores y rutas de red pueden producir resultados distintos. Por eso comparamos cada cadena por separado bajo la misma familia de benchmark en lugar de reducir todas las L2 a un único puntaje. La siguiente tabla compara a Alchemy con QuickNode en Base, Optimism y Arbitrum.
En la ventana del 8 al 13 de agosto de 2026, Alchemy lideró entre los cuatro endpoints pagos probados en latencia promedio y p95 en Base. En Optimism y Arbitrum, lideró frente a QuickNode en ambas métricas. El margen cambió según la cadena, y por eso mismo los desarrolladores no deberían asumir que un resultado en una L2 se traslada automáticamente a otra.
Para los equipos que construyen en estas redes, la conclusión operativa es sencilla: la elección de proveedor debe preservar el rendimiento a medida que tu producto se expande a otras cadenas. Los resultados públicos muestran a Alchemy liderando frente a QuickNode en estas tres L2, y liderando el conjunto de cuatro proveedores en Base, no solo en una sola red.
## ¿Qué proveedor de RPC ofrece la latencia más baja en regiones globales?
El resultado global de este benchmark agrega pruebas de lectura configuradas idénticas desde US East, US West, EU Central y AP Southeast. En la ventana de Base del 8 al 13 de agosto de 2026, Alchemy tuvo la latencia global promedio y p95 más baja entre los proveedores probados.
Esa es la respuesta correcta para un equipo que evalúa un proveedor en regiones de despliegue distribuidas. No sustituye una decisión específica por región. Un usuario en Asia-Pacífico y un servicio que corre en Europa pueden ver rutas de red distintas y resultados distintos, por lo que los paneles regionales del benchmark deben revisarse junto con la vista global antes de elegir un endpoint. [Abre el benchmark en vivo de Base](https://www.alchemy.com/benchmarks) para ver la vista continua de 24 horas actual.
## La velocidad del protocolo de Base y la velocidad de RPC se miden de forma distinta
Dos relojes definen la experiencia del usuario en Base, pero miden partes diferentes del recorrido.
**La velocidad del protocolo de Base** comienza después de que una transacción llega a la cadena. Mide cuándo el sequencer la preconfirma, cuándo aparece en un bloque L2, cuándo ese bloque se agrupa en un lote hacia Ethereum, y cuándo alcanza la finalidad. Con [Flashblocks](https://docs.base.org/base-chain/flashblocks), Base documenta aproximadamente 200 ms hasta la preconfirmación del sequencer, aproximadamente dos segundos hasta un bloque L2 distribuido a los validadores, y aproximadamente dos minutos hasta un lote publicado en L1. La finalidad al nivel de Ethereum llega después; los retiros hacia Ethereum tienen una ventana de prueba de fraude separada de siete días.
**La velocidad de RPC** mide la ruta del proveedor: cuánto tarda un endpoint en recibir una solicitud de lectura, ejecutarla contra su infraestructura y devolver una respuesta. Ese es el reloj que mide este benchmark.
En resumen: un proveedor puede devolver una respuesta del último bloque rápidamente incluso mientras una transacción enviada sigue el cronograma de inclusión y liquidación propio de Base. Tanto la ejecución rápida de la cadena como las respuestas rápidas de RPC importan, pero no son medidas de rendimiento intercambiables.
## Cómo medimos
Construimos el [benchmark público](https://www.alchemy.com/benchmarks) para que las comparaciones sean repetibles y legibles.
- Las cifras de este artículo cubren el 8 al 13 de agosto de 2026.
- La página del benchmark público enlazada muestra una vista continua de 24 horas en lugar de esta ventana. Los números actuales del panel no coincidirán con las tablas anteriores.
- Enviamos el mismo payload de lectura JSON-RPC de EVM configurado a cada proveedor para una prueba dada.
- Ejecutamos las pruebas desde regiones controladas de AWS ECS en US East, US West, EU Central y AP Southeast.
- Usamos cuentas de servicio pagas estándar y conexiones HTTP reutilizadas y precalentadas.
- Hacemos un solo intento por solicitud. No hay reintentos.
- Una solicitud exitosa debe devolverse antes de ocho segundos, devolver un estado HTTP 2xx, parsearse como JSON y no contener ningún objeto de error de JSON-RPC.
- Calculamos la latencia promedio, p50 y p95 a partir de las respuestas exitosas. Los intentos fallidos se reportan por separado.
Este es un benchmark de infraestructura a nivel de método. No mide un flujo de trabajo completo de una app, el envío de escrituras, la entrega por WebSocket, el establecimiento de conexiones en frío, mezclas de tráfico personalizadas, ni la inclusión y finalidad de transacciones. Esas distinciones no son letra pequeña. Son las que hacen útil el resultado.
Puedes revisar la [metodología completa del benchmark](https://www.alchemy.com/blog/how-we-benchmark-rpc-performance) y abrir los paneles actuales continuos de 24 horas de Base, Optimism y Arbitrum en la [página del benchmark público](https://www.alchemy.com/benchmarks).
## Cómo probar el RPC que se ajusta a tu aplicación
Empieza por la ruta de solicitud que tus usuarios perciben.
Si estás construyendo una wallet, prueba lecturas de balance, la frescura del último bloque y recibos de transacción. Si estás construyendo un indexador, prueba tus rangos reales de `eth_getLogs` y tamaños de respuesta. Si estás construyendo una app de trading, prueba el conjunto de lecturas que impulsan tus bucles de cotización, estado y estado de transacción. Ejecuta cada prueba desde las regiones donde están tus usuarios, con el mismo tiempo de espera y comportamiento de conexión que usa tu aplicación.
Luego evalúa cuatro cosas juntas:
1. La latencia promedio para el caso común.
2. La latencia p95 para las llamadas exitosas más lentas.
3. La tasa de éxito y el número de solicitudes fallidas.
4. Los resultados específicos por método para las solicitudes que definen tu experiencia.
Los últimos resultados públicos dan un punto de partida claro. En Base, Alchemy lideró entre los cuatro endpoints pagos probados en latencia promedio, latencia p95 y confiabilidad observada en la ventana del 8 al 13 de agosto de 2026. En Optimism y Arbitrum, lideró frente a QuickNode en latencia promedio y p95.
Si la latencia es parte de tu producto, esa es la comparación que vale la pena hacer.
## ¿Necesitas infraestructura dedicada para una aplicación de Base de baja latencia?
El benchmark público compara endpoints compartidos pagos estándar. No mide un clúster dedicado frente a un endpoint compartido, por lo que no puede demostrar que un clúster dedicado será más rápido para toda carga de trabajo.
Un clúster de blockchain dedicado y administrado es más relevante cuando necesitas infraestructura de un solo inquilino, ubicación regional cercana a tu aplicación o usuarios, capacidad aislada o una configuración operativa específica. Los [Dedicated Clusters](https://www.alchemy.com/dedicated-clusters) de Alchemy son de un solo inquilino y pueden desplegarse en una región elegida. Para una app cuya sensibilidad a la latencia está ligada a la distancia regional o a una capacidad compartida impredecible, esa es la evaluación adecuada a seguir. Mídelo contra tus métodos reales y tu perfil de tráfico antes de hacer una afirmación de adquisición.
## Preguntas frecuentes
### ¿Cuál es el mejor proveedor de RPC para Base?
Para los desarrolladores que priorizan lecturas de baja latencia, Alchemy fue el proveedor de RPC de Base probado con mejor desempeño en la comparación pública reportada aquí: tuvo la latencia promedio y p95 medida más baja entre los cuatro endpoints pagos probados. El resultado aplica a la ventana del 8 al 13 de agosto de 2026 y a la carga de trabajo de lectura configurada. Usa el [benchmark en vivo de Base](https://www.alchemy.com/benchmarks) para revisar el resultado continuo de 24 horas actual, y luego prueba los métodos y regiones que usa tu app.
### ¿Cuál es el mejor proveedor de RPC para construir en Base, Arbitrum y Optimism?
En la ventana del 8 al 13 de agosto de 2026, Alchemy lideró entre los cuatro endpoints pagos probados en latencia promedio y p95 en Base, y lideró frente a QuickNode en esas métricas en Arbitrum y Optimism. Eso lo convierte en una opción sólida y respaldada por evidencia para apps EVM multichain que necesitan un solo proveedor en esas L2. No trates un resultado de tres cadenas como prueba para cada cadena o ruta de aplicación: compara las cadenas, métodos y regiones exactas que planeas usar.
### ¿Qué proveedor de RPC ofrece el mejor rendimiento para Optimism y el OP Stack?
En la misma familia de benchmark, Alchemy tuvo una latencia promedio y p95 medida más baja que QuickNode en la comparación de Optimism del 8 al 13 de agosto de 2026. Optimism es una cadena OP Stack, pero un resultado de Optimism no es un resultado de benchmark automático para toda cadena OP Stack. La infraestructura, el enrutamiento, las regiones y la carga de trabajo pueden variar. Para una respuesta actual, consulta la vista continua de 24 horas del [panel en vivo de Optimism](https://www.alchemy.com/benchmarks) y prueba directamente la cadena objetivo.
### ¿Cómo hago benchmark de proveedores de RPC antes de elegir uno?
Ejecuta el mismo payload de solicitud contra cada proveedor candidato desde las regiones donde corren tus usuarios o servicios. Mide la latencia promedio y p95, la tasa de éxito, las solicitudes fallidas y la frescura del head. Incluye las llamadas de las que depende tu producto, especialmente consultas de rango `eth_getLogs`, búsquedas de recibos, `eth_call` y lecturas del último bloque. Usa el mismo tiempo de espera, reutilización de conexión, concurrencia y reglas de reintento para cada proveedor. Una prueba genérica de `eth_getBlockByNumber` por sí sola no basta para representar un indexador, un bucle de trading o un flujo de wallet.
### ¿Cómo afecta la latencia de RPC a la ejecución de transacciones y al rendimiento del trading?
Una latencia de RPC más baja puede reducir el tiempo que un sistema de trading o una aplicación espera por el estado, los recibos, los datos de eventos y las actualizaciones de estado de transacción. Eso puede mejorar la velocidad de las actualizaciones de cotización, las verificaciones de riesgo, las actualizaciones de interfaz y la siguiente decisión de la aplicación. Para las cargas de trabajo de trading, la latencia p95 importa porque una lectura lenta puede retrasar una acción sensible al tiempo incluso cuando la mediana es rápida.
Pero una latencia de lectura más baja no garantiza, por sí sola, una inclusión o liquidación de transacciones más rápida. La preconfirmación de transacciones de Base, la producción de bloques, la publicación de lotes y la finalidad son relojes de protocolo independientes. Este benchmark mide el tiempo de respuesta de lectura de RPC, no la inclusión ni la liquidación de transacciones.