---
title: "低延迟场景下最佳 Base RPC 提供商：Base、Arbitrum 和 Optimism 基准测试"
description: "在 Alchemy 保留的公开基准测试窗口期内，在四个受测付费提供商中，Alchemy 在 Base 上实现了最低的平均和 p95 读取延迟，且观察到的故障数最少。"
---

# 低延迟场景下最佳 Base RPC 提供商：Base、Arbitrum 和 Optimism 基准测试

<ImageBlock
  src="https://media.alchemy.com/blog/best-base-rpc-provider-low-latency-benchmark-hero-16x9-20260821.png"
  alt="数据说话:最佳 Base RPC 提供商"
  width={1920}
  height={1080}
  priority
/>

一个响应速度快的 Base 应用仍然可能让人感觉很慢。

原因很简单：一个 RPC provider 在中位数响应时间图表上可能表现不错，但在你的产品最常调用的方法上，或者在最慢的百分之五请求到达时，速度可能会变慢。对于钱包、交易应用、索引器、区块浏览器和通知系统来说，这正是用户会察觉到卡顿的地方。

所以我们测量了不止一个数字。在 Alchemy 保留的公开基准测试窗口（2026 年 8 月 8 日至 13 日）中，Alchemy 在受测的四个付费端点中，在 Base 上提供了最低的平均读取延迟和 p95 读取延迟。在约 138 万次测量请求中，它记录的观测失败次数也最少。

差异并不局限于基础的余额读取。在可见的 Base 方法组中，包括日志查询和交易回执查询——这些通常位于关键产品路径上的调用——Alchemy 都处于领先。

## 哪个 RPC provider 支持延迟最低的 Base RPC？

在 2026 年 8 月 8 日至 13 日的对比窗口中，在 Alchemy、QuickNode、dRPC 和 Infura 四者中，Alchemy 测得的 Base 平均延迟和 p95 延迟最低。在基准测试配置的读取工作负载中，其平均值为 15.66 毫秒，p95 为 49.91 毫秒。在这两项指标上最接近的受测竞争者是 QuickNode，平均延迟为 56.16 毫秒，p95 为 234.18 毫秒。

这使得 Alchemy 成为本次基准测试中，寻找低延迟 [Base RPC](https://www.alchemy.com/rpc-api) provider 的团队的最佳选择。但这并不意味着每种工作负载、每个地区或未来的每次测量都会产生相同的排名。方法、流量模式、provider 层级和客户端所在位置仍然重要，因此我们在公布测试条件和特定时间窗口的同时，也提供了滚动 24 小时的仪表盘。

简短回答：对于这一测量的 Base 工作负载和 2026 年 8 月 8 日至 13 日的窗口，Alchemy 是受测 provider 中平均响应时间和 p95 响应时间均最低的一个，同时记录的观测失败次数也最少。

## Base 正面对比

下表汇总了在基准测试配置的 EVM 读取工作负载下，各 provider 在 Base 主网上的表现。测试使用了 Alchemy、QuickNode、dRPC 和 Infura 的标准付费账户。每个 provider 从相同的运行区域（美国东部、美国西部、欧洲中部和亚太东南部）接收了约 138 万次调用，使用相同的配置请求。

<EmbeddedTable
  table={{
    columns: [
      { key: "provider", width: 140, title: "Provider", dataType: "object" },
      {
        key: "average",
        width: 150,
        title: "Average latency",
        dataType: "object",
      },
      { key: "p50", width: 110, title: "p50", dataType: "object" },
      { key: "p95", width: 110, title: "p95", dataType: "object" },
      {
        key: "successRate",
        width: 150,
        title: "Success rate",
        dataType: "object",
      },
    ],
    data: [
      {
        provider: { title: "Alchemy", tooltip: "", icon: "" },
        average: { title: "15.66 ms", tooltip: "", icon: "" },
        p50: { title: "9.34 ms", tooltip: "", icon: "" },
        p95: { title: "49.91 ms", tooltip: "", icon: "" },
        successRate: { title: "99.999855%", tooltip: "", icon: "" },
        id: 0,
      },
      {
        provider: { title: "QuickNode", tooltip: "", icon: "" },
        average: { title: "56.16 ms", tooltip: "", icon: "" },
        p50: { title: "22.45 ms", tooltip: "", icon: "" },
        p95: { title: "234.18 ms", tooltip: "", icon: "" },
        successRate: { title: "99.998915%", tooltip: "", icon: "" },
        id: 1,
      },
      {
        provider: { title: "dRPC", tooltip: "", icon: "" },
        average: { title: "73.89 ms", tooltip: "", icon: "" },
        p50: { title: "38.71 ms", tooltip: "", icon: "" },
        p95: { title: "254.38 ms", tooltip: "", icon: "" },
        successRate: { title: "99.802490%", tooltip: "", icon: "" },
        id: 2,
      },
      {
        provider: { title: "Infura", tooltip: "", icon: "" },
        average: { title: "118.16 ms", tooltip: "", icon: "" },
        p50: { title: "104.93 ms", tooltip: "", icon: "" },
        p95: { title: "276.39 ms", tooltip: "", icon: "" },
        successRate: { title: "99.999132%", tooltip: "", icon: "" },
        id: 3,
      },
    ],
  }}
/>

数据来自 2026 年 8 月 8 日至 13 日的窗口。[实时 Base 基准测试](https://www.alchemy.com/benchmarks)显示的是滚动 24 小时视图，而非这一窗口，因此其当前数字会有所不同。

Alchemy 的 15.66 毫秒平均延迟比次快的受测 provider QuickNode 低 40.50 毫秒。对生产流量而言更重要的是，Alchemy 的 49.91 毫秒 p95 延迟比 QuickNode 的 234.18 毫秒 p95 延迟低 184.27 毫秒。

这一尾部差异正是实际影响所在。平均值描述的是工作负载的中间情况。p95 显示的是 95% 成功请求都能超过的响应时间。当报价更新、交易状态轮询或事件驱动的 UI 落入那个较慢的尾部时，用户会感觉到。

在这一窗口中，Alchemy 的 Base p95 大约是其 p50 的 5.3 倍。QuickNode 的 p95 大约是其 p50 的 10.4 倍。结果不仅仅是典型响应速度快，而是观测到的尾部明显更紧凑。

## 为什么一个 RPC 延迟数字还不够

只有指明工作负载，“最低延迟”这个说法才有意义。

余额查询、最新区块读取、回执查询和跨历史区块的日志查询走的是不同的路径。一个 provider 可能在某一项上表现良好，却在另一项上表现不佳。这一点很重要，因为真实的应用很少只由一种请求类型构成。

公开的 Base 基准测试按方法和负载组对配置的读取操作进行了区分。在可见的各组中，Alchemy 在 2026 年 8 月 8 日至 13 日的窗口中记录了最低的平均延迟。

<EmbeddedTable
  table={{
    columns: [
      { key: "read", width: 240, title: "Base read", dataType: "object" },
      { key: "alchemy", width: 130, title: "Alchemy", dataType: "object" },
      { key: "quicknode", width: 130, title: "QuickNode", dataType: "object" },
      { key: "drpc", width: 110, title: "dRPC", dataType: "object" },
      { key: "infura", width: 110, title: "Infura", dataType: "object" },
    ],
    data: [
      {
        read: {
          title: "<p><code>eth_getBalance</code></p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        alchemy: { title: "7.56 ms", tooltip: "", icon: "" },
        quicknode: { title: "11.74 ms", tooltip: "", icon: "" },
        drpc: { title: "19.42 ms", tooltip: "", icon: "" },
        infura: { title: "101.94 ms", tooltip: "", icon: "" },
        id: 0,
      },
      {
        read: {
          title: "<p><code>eth_getBlockByNumber</code>, earliest</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        alchemy: { title: "9.61 ms", tooltip: "", icon: "" },
        quicknode: { title: "45.07 ms", tooltip: "", icon: "" },
        drpc: { title: "64.82 ms", tooltip: "", icon: "" },
        infura: { title: "113.47 ms", tooltip: "", icon: "" },
        id: 1,
      },
      {
        read: {
          title: "<p><code>eth_getBlockByNumber</code>, latest</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        alchemy: { title: "9.06 ms", tooltip: "", icon: "" },
        quicknode: { title: "12.26 ms", tooltip: "", icon: "" },
        drpc: { title: "18.90 ms", tooltip: "", icon: "" },
        infura: { title: "104.26 ms", tooltip: "", icon: "" },
        id: 2,
      },
      {
        read: {
          title: "<p><code>eth_getLogs</code>, 1 block</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        alchemy: { title: "10.31 ms", tooltip: "", icon: "" },
        quicknode: { title: "46.39 ms", tooltip: "", icon: "" },
        drpc: { title: "85.14 ms", tooltip: "", icon: "" },
        infura: { title: "115.71 ms", tooltip: "", icon: "" },
        id: 3,
      },
      {
        read: {
          title: "<p><code>eth_getLogs</code>, 10 blocks</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        alchemy: { title: "10.98 ms", tooltip: "", icon: "" },
        quicknode: { title: "80.10 ms", tooltip: "", icon: "" },
        drpc: { title: "85.91 ms", tooltip: "", icon: "" },
        infura: { title: "114.54 ms", tooltip: "", icon: "" },
        id: 4,
      },
      {
        read: {
          title: "<p><code>eth_getLogs</code>, 100 blocks</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        alchemy: { title: "16.12 ms", tooltip: "", icon: "" },
        quicknode: { title: "84.29 ms", tooltip: "", icon: "" },
        drpc: { title: "93.01 ms", tooltip: "", icon: "" },
        infura: { title: "119.34 ms", tooltip: "", icon: "" },
        id: 5,
      },
      {
        read: {
          title: "<p><code>eth_getTransactionReceipt</code></p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        alchemy: { title: "10.71 ms", tooltip: "", icon: "" },
        quicknode: { title: "50.57 ms", tooltip: "", icon: "" },
        drpc: { title: "84.40 ms", tooltip: "", icon: "" },
        infura: { title: "120.03 ms", tooltip: "", icon: "" },
        id: 6,
      },
    ],
  }}
/>

在数据密集型产品最关心的地方，差距进一步拉大。在 100 区块的 `eth_getLogs` 测试中，Alchemy 的平均值为 16.12 毫秒，而 QuickNode 为 84.29 毫秒，dRPC 为 93.01 毫秒，Infura 为 119.34 毫秒。在交易回执查询上，Alchemy 平均为 10.71 毫秒，而次快的受测 provider 为 50.57 毫秒。

这并不意味着每个应用都有相同的请求组合。这意味着这一对比足以作为行动依据：如果你的应用会轮询回执、渲染活动记录、监听事件历史或频繁刷新链上状态，请测试与你自身产品路径最接近的方法。

## 为什么延迟和可靠性要放在同一张图表中

一个快速的响应只有在它能送达时才有意义。

这就是为什么我们的基准测试将延迟结果和失败结果一并报告。它将 HTTP 错误、JSON-RPC 错误、解析失败、网络错误、速率限制，以及超过八秒超时的请求都计为失败。我们不会重试失败的请求直到它变为成功。

在 2026 年 8 月 8 日至 13 日的 Base 对比窗口中，Alchemy 在约 138 万次测量请求中记录了大约两次观测失败。方法级别的视图在这里同样重要。Base 日志查询组记录的 Alchemy 观测失败大约为零到一次，而 dRPC 在每个可见的日志范围组中都记录了数百次失败。

这并不是说失败永远不会发生。而是一个更有力、更有用的结论：在相同的测量条件下，基准测试同时观测到了更快的成功响应和更少的失败尝试，两者都归于 Alchemy。

## 这一结果是否适用于所有 L2？

Base 并不能代表所有 L2。不同的链、provider 集群和网络路径可能产生不同的结果。因此，我们在同一基准测试系列下分别对每条链进行比较，而不是把所有 L2 合并成单一分数。下表比较了 Alchemy 与 QuickNode 在 Base、Optimism 和 Arbitrum 上的表现。

<EmbeddedTable
  table={{
    columns: [
      { key: "chain", width: 120, title: "Chain", dataType: "object" },
      { key: "provider", width: 130, title: "Provider", dataType: "object" },
      {
        key: "average",
        width: 150,
        title: "Average latency",
        dataType: "object",
      },
      { key: "p95", width: 110, title: "p95", dataType: "object" },
      {
        key: "successRate",
        width: 150,
        title: "Success rate",
        dataType: "object",
      },
    ],
    data: [
      {
        chain: { title: "Base", tooltip: "", icon: "" },
        provider: { title: "Alchemy", tooltip: "", icon: "" },
        average: { title: "15.66 ms", tooltip: "", icon: "" },
        p95: { title: "49.91 ms", tooltip: "", icon: "" },
        successRate: { title: "99.999855%", tooltip: "", icon: "" },
        id: 0,
      },
      {
        chain: { title: "Base", tooltip: "", icon: "" },
        provider: { title: "QuickNode", tooltip: "", icon: "" },
        average: { title: "56.16 ms", tooltip: "", icon: "" },
        p95: { title: "234.18 ms", tooltip: "", icon: "" },
        successRate: { title: "99.998915%", tooltip: "", icon: "" },
        id: 1,
      },
      {
        chain: { title: "Optimism", tooltip: "", icon: "" },
        provider: { title: "Alchemy", tooltip: "", icon: "" },
        average: { title: "24.94 ms", tooltip: "", icon: "" },
        p95: { title: "97.65 ms", tooltip: "", icon: "" },
        successRate: { title: "99.999917%", tooltip: "", icon: "" },
        id: 2,
      },
      {
        chain: { title: "Optimism", tooltip: "", icon: "" },
        provider: { title: "QuickNode", tooltip: "", icon: "" },
        average: { title: "53.16 ms", tooltip: "", icon: "" },
        p95: { title: "246.97 ms", tooltip: "", icon: "" },
        successRate: { title: "99.984778%", tooltip: "", icon: "" },
        id: 3,
      },
      {
        chain: { title: "Arbitrum", tooltip: "", icon: "" },
        provider: { title: "Alchemy", tooltip: "", icon: "" },
        average: { title: "10.52 ms", tooltip: "", icon: "" },
        p95: { title: "19.15 ms", tooltip: "", icon: "" },
        successRate: { title: "99.999855%", tooltip: "", icon: "" },
        id: 4,
      },
      {
        chain: { title: "Arbitrum", tooltip: "", icon: "" },
        provider: { title: "QuickNode", tooltip: "", icon: "" },
        average: { title: "46.61 ms", tooltip: "", icon: "" },
        p95: { title: "145.17 ms", tooltip: "", icon: "" },
        successRate: { title: "99.999566%", tooltip: "", icon: "" },
        id: 5,
      },
    ],
  }}
/>

在 2026 年 8 月 8 日至 13 日的窗口中，Alchemy 在受测的四个付费端点中，在 Base 平均延迟和 p95 延迟上领先。在 Optimism 和 Arbitrum 上，它在这两项指标上都领先于 QuickNode。差距的大小因链而异，这正是为什么开发者不应假设某个 L2 的结果会自动适用于其他链。

对于跨这些网络构建应用的团队而言，可操作的结论很直接：provider 的选择应当在你的产品扩展到多条链时依然保持性能。公开结果显示，Alchemy 在这三条 L2 上都领先于 QuickNode，并且在 Base 上领先于整个四家 provider 的集合，而不仅仅是在单一网络上。

## 哪个 RPC provider 在全球各地区提供最低延迟？

本次基准测试的全球结果汇总了来自美国东部、美国西部、欧洲中部和亚太东南部的相同配置读取测试。在 2026 年 8 月 8 日至 13 日的 Base 窗口中，Alchemy 在受测 provider 中拥有最低的全球平均延迟和 p95 延迟。

对于评估在分布式部署区域中使用单一 provider 的团队来说，这是正确的答案。但它不能替代针对特定地区的决策。位于亚太地区的用户和运行在欧洲的服务可能会看到不同的网络路径和不同的结果，因此在选择端点之前，应该结合基准测试的区域仪表盘和全球视图一起查看。[打开实时 Base 基准测试](https://www.alchemy.com/benchmarks)以查看当前的滚动 24 小时视图。

## Base 协议速度和 RPC 速度的测量方式不同

有两个时钟塑造了 Base 上的用户体验，但它们衡量的是旅程中不同的部分。

**Base 协议速度**从交易到达链上之后开始计算。它衡量的是排序器对交易进行预确认的时间、交易出现在 L2 区块中的时间、该区块被打包提交到 Ethereum 的时间，以及达到最终性的时间。借助 [Flashblocks](https://docs.base.org/base-chain/flashblocks)，Base 文档显示，排序器预确认大约需要 200 毫秒，分发给验证者的 L2 区块大约需要两秒，提交到 L1 的批次大约需要两分钟。Ethereum 级别的最终性来得更晚；提取到 Ethereum 还有单独的七天欺诈证明窗口期。

**RPC 速度**衡量的是 provider 路径：一个端点接收读取请求、在其基础设施上执行请求并返回响应所需的时间。这正是本基准测试所衡量的时钟。

<EmbeddedTable
  table={{
    columns: [
      { key: "clock", width: 240, title: "Clock", dataType: "object" },
      {
        key: "measures",
        width: 420,
        title: "What it measures",
        dataType: "object",
      },
    ],
    data: [
      {
        clock: { title: "RPC response latency", tooltip: "", icon: "" },
        measures: {
          title: "Time for a provider to return a JSON-RPC read response",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        id: 0,
      },
      {
        clock: { title: "Flashblock preconfirmation", tooltip: "", icon: "" },
        measures: {
          title: "Sequencer commitment, roughly 200 ms",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        id: 1,
      },
      {
        clock: { title: "L2 block production", tooltip: "", icon: "" },
        measures: {
          title: "Block distributed to validators, roughly 2 s",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        id: 2,
      },
      {
        clock: { title: "L1 batch posting", tooltip: "", icon: "" },
        measures: {
          title: "Data posted to Ethereum, roughly 2 min",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        id: 3,
      },
      {
        clock: { title: "Finality and withdrawals", tooltip: "", icon: "" },
        measures: {
          title: "Ethereum finality and the fault-proof process",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        id: 4,
      },
    ],
  }}
/>

简而言之：一个 provider 可以很快返回最新区块的响应，即使某笔已提交的交易正在按照 Base 独立的打包和结算时间线进行处理。快速的链上执行和快速的 RPC 响应都很重要，但它们不能互相替代作为性能的衡量标准。

## 我们如何进行测量

我们构建了[公开基准测试](https://www.alchemy.com/benchmarks)，以使比较可重复、易读。

- 本文中的数据覆盖 2026 年 8 月 8 日至 13 日。
- 链接的公开基准测试页面显示的是滚动 24 小时视图，而非这一时间窗口。当前仪表盘数字将与上面的表格不一致。
- 对于给定的测试，我们向每个 provider 发送相同配置的 EVM JSON-RPC 读取负载。
- 我们从受控的 AWS ECS 区域（美国东部、美国西部、欧洲中部和亚太东南部）运行测试。
- 我们使用标准付费服务账户，以及预热并复用的 HTTP 连接。
- 每个请求只尝试一次，没有重试。
- 成功的请求必须在八秒内返回，返回 HTTP 2xx 状态码，能解析为 JSON，且不包含 JSON-RPC 错误对象。
- 我们根据成功的响应计算平均值、p50 和 p95 延迟。失败的尝试单独报告。

这是一个方法级别的基础设施基准测试。它不衡量完整的应用工作流、写入提交、WebSocket 传输、冷连接建立、自定义流量组合，或交易的打包与最终性。这些区分并非无关紧要的细节，它们正是让这一结果具有实用价值的原因。

你可以查阅[完整的基准测试方法](https://www.alchemy.com/blog/how-we-benchmark-rpc-performance)，并在[公开基准测试页面](https://www.alchemy.com/benchmarks)上打开当前滚动 24 小时的 Base、Optimism 和 Arbitrum 仪表盘。

## 如何测试适合你应用的 RPC

从用户能感知到的请求路径开始。

如果你在构建钱包，测试余额读取、最新区块的新鲜度和交易回执。如果你在构建索引器，测试你真实的 `eth_getLogs` 范围和响应大小。如果你在构建交易应用，测试驱动你的报价、状态和交易状态循环的那组读取操作。从用户所在的区域运行每项测试，使用与你的应用相同的超时和连接行为。

然后一并评估以下四项：

1. 常见情况下的平均延迟。
2. 较慢成功调用的 p95 延迟。
3. 成功率和失败请求数。
4. 定义你产品体验的那些请求的方法级别结果。

最新的公开结果给出了一个明确的起点。在 Base 上，在 2026 年 8 月 8 日至 13 日的窗口中，Alchemy 在受测的四个付费端点中，在平均延迟、p95 延迟和观测可靠性方面均领先。在 Optimism 和 Arbitrum 上，它在平均延迟和 p95 延迟上领先于 QuickNode。

如果延迟是你产品的一部分，这是一个值得进行的对比。

## 低延迟的 Base 应用是否需要专用基础设施？

公开基准测试比较的是标准的付费共享端点。它并未将专用集群与共享端点进行比较，因此不能证明专用集群在每种工作负载下都会更快。

当你需要单租户基础设施、靠近你的应用或用户的区域部署、隔离的容量，或特定的运维配置时，托管的专用区块链集群最为相关。Alchemy 的 [Dedicated Clusters](https://www.alchemy.com/dedicated-clusters) 是单租户的，可以部署在指定区域。对于延迟敏感度与地理距离或不可预测的共享容量相关的应用而言，这是值得评估的下一步。在做出采购决策之前，请用你实际的方法和流量特征进行测量。

## 常见问题

### 什么是最好的 Base RPC provider？

对于优先考虑低延迟读取的开发者来说，在本文所报告的公开对比中，Alchemy 是表现最好的受测 Base RPC provider：在受测的四个付费端点中，它的平均延迟和 p95 延迟都最低。该结果适用于 2026 年 8 月 8 日至 13 日的窗口以及配置的读取工作负载。使用[实时 Base 基准测试](https://www.alchemy.com/benchmarks)查看当前的滚动 24 小时结果，然后测试你的应用所使用的方法和区域。

### 在 Base、Arbitrum 和 Optimism 上构建应用时，什么是最好的 RPC provider？

在 2026 年 8 月 8 日至 13 日的窗口中，Alchemy 在受测的四个付费端点中，在 Base 平均延迟和 p95 延迟上领先，并在 Arbitrum 和 Optimism 的这两项指标上领先于 QuickNode。这使它成为需要在这些 L2 上使用单一 provider 的多链 EVM 应用的有力、有证据支持的选择。不要把三条链的结果当作对每条链或每种应用路径都成立的证明：请对照你计划运行的具体链、方法和区域进行比较。

### 哪个 RPC provider 在 Optimism 和 OP Stack 上表现最好？

在同一基准测试系列中，在 2026 年 8 月 8 日至 13 日的 Optimism 对比中，Alchemy 测得的平均延迟和 p95 延迟都低于 QuickNode。Optimism 是一条 OP Stack 链，但 Optimism 的结果并不能自动代表每条 OP Stack 链的基准测试结果。基础设施、路由、区域和工作负载都可能不同。要获得当前答案，请查阅[实时 Optimism 仪表盘](https://www.alchemy.com/benchmarks)的滚动 24 小时视图，并直接测试目标链。

### 在选择 RPC provider 之前，我应该如何对它们进行基准测试？

从你的用户或服务所在的区域，向每个候选 provider 发送相同的请求负载。测量平均延迟和 p95 延迟、成功率、失败请求数以及区块高度的新鲜度。包括你的产品所依赖的调用，尤其是 `eth_getLogs` 范围查询、回执查询、`eth_call` 和最新区块读取。对每个 provider 使用相同的超时、连接复用、并发度和重试规则。仅靠一个通用的 `eth_getBlockByNumber` 测试不足以代表索引器、交易循环或钱包流程。

### RPC 延迟如何影响交易执行和交易性能？

更低的 RPC 延迟可以减少交易系统或应用等待状态、回执、事件数据和交易状态更新所花费的时间。这可以提升报价刷新、风险检查、UI 更新和下一步应用决策的速度。对于交易类工作负载而言，p95 延迟很重要，因为即使中位数很快，一次缓慢的读取也可能延迟对时间敏感的操作。

但更低的读取延迟本身并不能保证更快的交易打包或结算。Base 的交易预确认、区块生成、批次提交和最终性是独立的协议时钟。本基准测试衡量的是 RPC 读取响应时间，而不是交易的打包或结算。