---
title: "2026 年最佳 Ethereum RPC 供應商"
description: "在一項標明日期的 24 小時基準測試中，Alchemy 是速度最快的 Ethereum RPC 供應商：全球平均延遲與 P95 延遲最低、八種受測方法全數最快，且沒有任何失敗請求。"
datePublished: "2026-10-29"
dateModified: "2026-10-29"
---

# 2026 年最佳 Ethereum RPC 供應商

<ImageBlock
  src="https://media.alchemy.com/technical-guide-blog.png"
  alt="「2026 年最佳 Ethereum RPC 供應商」標題卡，背景為藍綠色網格"
  width={3840}
  height={1800}
  priority
/>

每個 Ethereum 應用程式的速度，都取決於它最慢的那一次 RPC 呼叫。一直載不出來的餘額。晚了一個區塊才送達的報價。永遠追不上進度的回填。你的使用者感受不到平均值，他們感受到的是你請求中最慢的那幾個百分比。

這段緩慢的尾端，正是我們拉開差距的地方。在截至 2026 年 10 月 28 日 18:15 UTC 的 24 小時基準測試中，Alchemy 是速度最快的 Ethereum RPC 供應商：

- 全球平均延遲最低：7.77 ms。
- 全球 P95（95% 的請求都比這個時間更快）最低：16.47 ms，QuickNode 則為 122.67 ms。
- 在我們測試的八種 Ethereum 方法上全數最快，從餘額讀取到跨 1,000 個區塊的 `eth_getLogs`（用於擷取事件日誌的呼叫）。
- 沒有任何失敗請求，所有方法、所有地區皆然。
- 在我們測試的四個地區，P95 皆低於 20 ms。

Ethereum RPC 供應商代你運行 Ethereum 節點，並提供一個支援 JSON-RPC 的端點。JSON-RPC 是錢包、應用程式，以及 ethers.js 和 viem 等函式庫用來讀取鏈上資料與送出交易的介面。

本指南由我們發布，而 Alchemy 也是其中比較的五家供應商之一。供應商依字母順序排列，所有限制、功能與 SLA 細節，皆取自各供應商截至 2026 年 10 月 28 日的自身頁面。

## 哪一家 Ethereum RPC 供應商的延遲最低？

在我們過去 24 小時的基準測試中，Alchemy 的 Ethereum 平均延遲與 P95 延遲最低，且 100% 的請求都成功回應。

全球，Ethereum，2026-10-27 18:15 UTC 至 2026-10-28 18:15 UTC：

<EmbeddedTable
  table={{
    columns: [
      { key: "c0", width: 200, title: "供應商", dataType: "object" },
      { key: "c1", width: 200, title: "平均延遲", dataType: "object" },
      { key: "c2", width: 200, title: "P50", dataType: "object" },
      { key: "c3", width: 200, title: "P95", dataType: "object" },
      { key: "c4", width: 200, title: "成功率", dataType: "object" },
    ],
    data: [
      {
        id: 0,
        c0: { title: "<p>Alchemy</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c1: { title: "<p>7.77 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>5.69 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>16.47 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>100%</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 1,
        c0: { title: "<p>Goldsky</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c1: { title: "<p>10.86 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>5.69 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>18.11 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>99.99%</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 2,
        c0: { title: "<p>QuickNode</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c1: { title: "<p>31.50 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>8.34 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>122.67 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>100%</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 3,
        c0: { title: "<p>dRPC</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c1: { title: "<p>215.05 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>57.55 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>835.84 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>99.98%</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 4,
        c0: { title: "<p>Ankr</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c1: { title: "<p>未納入基準測試</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>未納入基準測試</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>未納入基準測試</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>未納入基準測試</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 5,
        c0: { title: "<p>Chainstack</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c1: { title: "<p>未納入基準測試</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>未納入基準測試</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>未納入基準測試</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>未納入基準測試</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 6,
        c0: { title: "<p>Infura</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c1: { title: "<p>未納入基準測試</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>未納入基準測試</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>未納入基準測試</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>未納入基準測試</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
    ],
  }}
/>

資料來源：[alchemy.com/benchmarks](https://www.alchemy.com/benchmarks)，機器可讀資料請見 [alchemy.com/benchmarks/data.md](https://www.alchemy.com/benchmarks/data.md)。即時頁面顯示的是每 5 分鐘更新一次的滾動式 24 小時檢視，因此今天的數字會與這份快照不同。

Alchemy 的尾端延遲維持集中。其 P95 約為 P50（回應時間的中位數）的 2.9 倍，因此即使是最慢的請求，也與典型回應相去不遠。QuickNode 的 P95 約為其 P50 的 14.7 倍，比 Alchemy 高出 106.20 ms。

可以把 P95 想像成結帳隊伍。平均等待時間看起來可能沒問題，但每 20 位顧客中就有一位要等上更久，而轉身離開的正是那一位。每個區塊都讀取狀態的交易機器人每小時會發出數千次呼叫，因此即使只有一小部分回應較慢，也會變成錯失的報價。

## 哪一家 Ethereum RPC 供應商在各方法上最快？

在我們測試的八種方法上，Alchemy 的全球平均延遲全都最低。每種呼叫類型在供應商基礎設施中走的路徑都不同，而實際的應用程式很少只由一種呼叫構成，因此我們的基準測試會分別為每種方法計時：

<EmbeddedTable
  table={{
    columns: [
      { key: "c0", width: 200, title: "Ethereum 讀取", dataType: "object" },
      { key: "c1", width: 200, title: "Alchemy", dataType: "object" },
      { key: "c2", width: 200, title: "Goldsky", dataType: "object" },
      { key: "c3", width: 200, title: "QuickNode", dataType: "object" },
      { key: "c4", width: 200, title: "dRPC", dataType: "object" },
    ],
    data: [
      {
        id: 0,
        c0: {
          title: "<p><code>eth_getBalance</code></p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c1: { title: "<p>6.88 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>12.80 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>14.71 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>63.47 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 1,
        c0: {
          title: "<p><code>eth_getBlockByNumber</code>，earliest 區塊</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c1: { title: "<p>7.35 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>13.45 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>14.59 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>33.61 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 2,
        c0: {
          title: "<p><code>eth_getBlockByNumber</code>，latest 區塊</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c1: { title: "<p>9.12 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>未測試</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>15.88 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>36.04 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 3,
        c0: {
          title: "<p><code>eth_getLogs</code>，1 個區塊</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c1: { title: "<p>7.52 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>8.76 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>47.96 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>383.46 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 4,
        c0: {
          title: "<p><code>eth_getLogs</code>，10 個區塊</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c1: { title: "<p>7.50 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>8.76 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>48.22 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>383.20 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 5,
        c0: {
          title: "<p><code>eth_getLogs</code>，100 個區塊</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c1: { title: "<p>7.56 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>8.30 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>48.08 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>384.35 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 6,
        c0: {
          title: "<p><code>eth_getLogs</code>，1,000 個區塊</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c1: { title: "<p>8.33 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>8.38 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>47.89 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>388.39 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 7,
        c0: {
          title: "<p><code>eth_getTransactionReceipt</code></p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c1: { title: "<p>7.89 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>15.59 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>14.68 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>48.10 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
    ],
  }}
/>

日誌查詢最能說明這一點。從 1 個區塊的範圍到 1,000 個區塊的範圍，我們的 `eth_getLogs` 延遲幾乎沒有變化，始終維持在 7.50 到 8.33 ms 之間。這正是能跟上鏈進度的回填，與逐漸落後的回填之間的差別。這項差距在各地區同樣成立：在 AP Southeast，Alchemy 回應 1,000 個區塊日誌查詢的平均時間為 7.05 ms，QuickNode 為 74.32 ms，dRPC 則為 733.48 ms。

## Alchemy 在 Ethereum 上的可靠性如何？

在此時段內，Alchemy 沒有任何失敗的 Ethereum 請求，所有方法、所有地區皆然。快速的回應只有在確實送達時才有用。Goldsky 和 dRPC 都記錄到失敗，dRPC 的失敗主要發生在 `eth_getLogs`。

對錢包或支付流程而言，讀取失敗比讀取緩慢更糟，因為使用者會看到載入圖示或錯誤訊息。錯誤、速率限制，以及超過八秒的請求都計為失敗，且不進行重試，因此供應商無法靠捨棄最慢的請求來美化平均值。

## Alchemy 在各地區的表現如何？

Alchemy 在 US East 和 AP Southeast 的平均延遲最低，且在我們測試的四個地區，其 P95 皆低於 20 ms。

<EmbeddedTable
  table={{
    columns: [
      { key: "c0", width: 200, title: "地區", dataType: "object" },
      {
        key: "c1",
        width: 200,
        title: "最低平均延遲",
        dataType: "object",
      },
      {
        key: "c2",
        width: 200,
        title: "Alchemy（平均 / P50 / P95）",
        dataType: "object",
      },
      {
        key: "c3",
        width: 200,
        title: "QuickNode（平均 / P50 / P95）",
        dataType: "object",
      },
      {
        key: "c4",
        width: 200,
        title: "Goldsky（平均 / P50 / P95）",
        dataType: "object",
      },
    ],
    data: [
      {
        id: 0,
        c0: { title: "<p>US East</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c1: { title: "<p>Alchemy</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>6.91 / 5.16 / 9.81 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>9.19 / 5.37 / 13.68 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>8.44 / 5.86 / 18.64 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 1,
        c0: { title: "<p>US West</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c1: { title: "<p>Goldsky</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>10.84 / 7.85 / 19.12 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: {
          title: "<p>74.81 / 76.44 / 143.74 ms</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c4: { title: "<p>5.44 / 5.17 / 9.82 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 2,
        c0: { title: "<p>EU Central</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c1: { title: "<p>QuickNode</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>6.86 / 5.24 / 9.95 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>2.78 / 5.10 / 9.70 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>14.67 / 5.94 / 52.06 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 3,
        c0: { title: "<p>AP Southeast</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c1: { title: "<p>Alchemy</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>6.47 / 5.22 / 9.93 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: { title: "<p>39.25 / 50.06 / 94.27 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c4: { title: "<p>14.88 / 5.88 / 17.87 ms</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
    ],
  }}
/>

一致性才是重點。我們的平均延遲在四個地區都維持在 6.47 到 10.84 ms 之間，而在我們測量的其他供應商中，沒有一家能在所有地區都將 P95 維持在 20 ms 以下。如果你的流量集中在單一地區，請在[即時基準測試](https://www.alchemy.com/benchmarks)中查看該地區的數字。

## Alchemy 如何做到最低延遲？

透過 [Cortex](https://www.alchemy.com/cortex)，也就是支撐每個 Alchemy 請求的智慧型基礎設施引擎。它有四項作用反映在基準測試中：

- 路由：「全域協調與 AI 子系統會持續評估即時網路狀況，將每個請求路由至最快的健康節點。」在我們測試的每個地區，我們的平均延遲都維持在 11 ms 以下。
- 硬體：專門打造的裸機硬體、暗光纖連線與彈性擴展，讓吞吐量始終領先需求。
- 可用性：多地區基礎設施與自主容錯移轉。從外部看來，這就是零失敗請求的樣貌。
- 日誌與一致性：不限範圍的 `getLogs` 只需一次請求，就能在整條鏈上掃描你的事件，而我們的日誌延遲從 1 個區塊到 1,000 個區塊都維持平穩。區塊層級的完全一致性，代表節點在你的使用者面前絕不會對鏈的狀態產生分歧。

同一套基礎設施也服務著一些鏈上規模最大的應用程式：Polymarket 和 Robinhood 使用我們的 RPC 與 Data APIs，World App 則使用我們的 RPC APIs 與 Rollups。

## 什麼時候應該選擇 Alchemy？

當你的應用程式需要在最關鍵的呼叫上，於任何地方、每一次都保持快速時，就選擇 Alchemy。它最適合以下工作負載：

- DeFi 與交易：尾端延遲決定報價能否準時送達，而我們的全球 P95 是所有受測供應商中最低的。
- 索引器與回填：我們在測試的每一種 `eth_getLogs` 範圍都最快，付費方案沒有區塊範圍上限，而且每個方案都提供完整的 archive 資料（鏈過去的每一個狀態）。
- 錢包與消費者應用程式：最快的餘額與交易收據讀取，外加 WebSockets 和 [Webhooks](https://www.alchemy.com/webhooks) 提供即時更新。
- 產品上線與快速成長：具備彈性擴展的裸機硬體，與 Polymarket 所使用的是同一套基礎設施。
- 企業團隊：SOC 2 Type II、99.99% 正常運行時間、簽署的 SLA（具合約效力的正常運行時間承諾），以及部署在你所在地區的單租戶 [Dedicated Clusters](https://www.alchemy.com/dedicated-clusters)。

同一組 API 涵蓋 100 條以上的鏈，因此你為 Ethereum 選擇的端點，也同樣涵蓋你接下來要部署的 L2。

## Ethereum RPC 供應商一覽

以下是最常決定候選名單的細節。在做出決定之前，也請對照你的尖峰流量檢查各供應商的速率限制、其 `eth_getLogs` 上限，以及 WebSocket 訂閱是否按事件計費。多數供應商只在企業合約中提供 SLA（服務等級協議）。資料來源列於下方各供應商的章節。

<EmbeddedTable
  table={{
    columns: [
      { key: "c0", width: 160, title: "供應商", dataType: "object" },
      { key: "c2", width: 160, title: "Archive 資料", dataType: "object" },
      { key: "c3", width: 160, title: "專屬選項", dataType: "object" },
      { key: "c4", width: 160, title: "公開的 SLA", dataType: "object" },
      {
        key: "c5",
        width: 160,
        title: "合規（依供應商自身頁面）",
        dataType: "object",
      },
      { key: "c6", width: 160, title: "鏈", dataType: "object" },
    ],
    data: [
      {
        id: 0,
        c0: { title: "<p>Alchemy</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>是，所有方案</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: {
          title: "<p>Dedicated Clusters（單租戶）</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c4: {
          title: "<p>Enterprise 提供簽署的 SLA，99.99% 正常運行時間</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c5: {
          title: '<p><a href="https://trust.alchemy.com">SOC 2 Type II</a></p>',
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c6: { title: "<p>100+</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 1,
        c0: { title: "<p>Ankr</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>是，所有方案</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: {
          title: "<p>Enterprise 提供專屬節點</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c4: {
          title: "<p>每月 99.9%，僅限 Enterprise</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c5: {
          title: "<p>SOC 2 Type II（由其基礎設施營運商持有）</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c6: { title: "<p>Premium 方案 80+</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 2,
        c0: { title: "<p>Chainstack</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: {
          title: "<p>是，Growth 方案以上</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c3: {
          title:
            "<p>Pro 方案起提供 Dedicated Nodes，另有 Unlimited Node 附加功能</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c4: {
          title: "<p>每季 99.9%，Enterprise</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c5: {
          title: "<p>SOC 2 Type II、ISO/IEC 27001</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c6: { title: "<p>70+</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 3,
        c0: { title: "<p>Infura</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: {
          title: "<p>是，已在 Ethereum 主網啟用</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c3: {
          title: "<p>Enterprise 提供客製化吞吐量</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c4: {
          title: "<p>Enterprise 提供承諾的 SLA（未公開數值）</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c5: { title: "<p>請洽供應商</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c6: { title: "<p>40+ 個網路</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
      {
        id: 4,
        c0: { title: "<p>QuickNode</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c2: { title: "<p>是，所有方案</p>", tooltip: "", icon: "" },
        c3: {
          title: "<p>Enterprise 提供 Dedicated Clusters</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c4: {
          title: "<p>99.99% 正常運行時間，Enterprise</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c5: {
          title: "<p>SOC 1 Type 2、SOC 2 Type 2、ISO/IEC 27001</p>",
          tooltip: "",
          icon: "",
        },
        c6: { title: "<p>70+</p>", tooltip: "", icon: "" },
      },
    ],
  }}
/>

這裡的每家供應商都提供 Ethereum archive 資料，也就是 archive 節點會保留、而全節點會修剪掉的完整帳戶狀態歷史，不過有些供應商將其放在付費方案中。我們的每個方案都提供，包括 Free。

## 各家 Ethereum RPC 供應商比較

### Alchemy

[Alchemy Node RPC](https://www.alchemy.com/rpc-api) 是 Alchemy 的 Ethereum RPC 服務，也是我們基準測試中速度最快的供應商：全球平均延遲與 P95 延遲最低，且沒有任何失敗請求。付費方案允許不限區塊範圍的 `eth_getLogs`，回應大小上限為 150 MB；每個方案都提供 archive 資料；可逐步重播交易的 Debug and Trace APIs 則在 Pay as You Go 和 Enterprise 方案中提供。我們支援 100 條以上的鏈，並以 99.99% 的正常運行時間運作，即時歷史紀錄可在我們的[狀態頁面](https://status.alchemy.com)查看。Free 方案每月包含 3000 萬運算單位，讓你在付出任何一分錢之前，就能用自己的實際方法測試我們。

資料來源：[定價](https://www.alchemy.com/pricing)、[eth_getLogs 限制](https://www.alchemy.com/docs/chains/ethereum/ethereum-api-endpoints/eth-get-logs)、[Cortex](https://www.alchemy.com/cortex)、[Dedicated Clusters](https://www.alchemy.com/dedicated-clusters)、[信任中心](https://trust.alchemy.com)。

### Ankr

Ankr 是採用固定定價的多鏈 RPC 供應商：每個 EVM 方法都同樣花費 200 個 API 額度，從預付的 Premium 餘額中扣除。它沒有自動儲值功能，一旦餘額低於 -$5，Ankr 就會暫停帳戶。每個方案都提供 archive 資料，Premium 允許 10,000 個區塊的 `eth_getLogs` 範圍，每次回應最多 200,000 筆日誌。WebSockets、trace 和 debug 需要 Premium，且只有 Enterprise 提供 SLA（每月 99.9%）。Ankr 未納入我們的延遲基準測試。

資料來源：[定價](https://www.ankr.com/docs/rpc-service/pricing/)、[服務方案](https://www.ankr.com/docs/rpc-service/service-plans/)、[SLA](https://www.ankr.com/docs/rpc-service/sla/)、[信任概覽](https://www.ankr.com/docs/trust/overview/)、[健康狀態](https://www.ankr.com/rpc/health/)。

### Chainstack

Chainstack 是以請求單位（request units，RU）計費的多鏈節點供應商，每個方案都提供 WebSockets，Pro 方案起提供 Dedicated Nodes。多數呼叫花費 1 RU，trace 與 archive 深度的呼叫則花費 2 RU，其中包括任何從距離最新區塊 127 個或更多區塊之前開始的 `eth_getLogs` 查詢。Archive 資料、debug 和 trace 從 Growth 方案開始提供。付費方案將 `eth_getLogs` 限制在 10,000 個區塊，免費方案則為 100 個。Chainstack 未納入我們的延遲基準測試。

資料來源：[定價](https://chainstack.com/pricing/)、[請求單位](https://docs.chainstack.com/docs/request-units)、[限制](https://docs.chainstack.com/docs/limits)、[SLA](https://chainstack.com/enterprise-support-sla/)、[安全性](https://chainstack.com/security/)、[狀態](https://status.chainstack.com)。

### Infura

Infura 是採用標準 JSON-RPC 端點格式與每日額度配額的 Ethereum RPC 供應商，因此切換到 Infura 或從 Infura 切換出來，大多只需更換 URL。Ethereum 主網會自動啟用 archive 資料，並支援 trace、debug 和 WebSockets。由於配額每日重置，流量突增可能提早用完一天的額度，而 WebSocket 連線會在達到上限時關閉。`eth_getLogs` 最多回傳 10,000 筆結果，且必須在 10 秒內完成。Infura 未納入我們的延遲基準測試。

資料來源：[定價](https://www.infura.io/pricing)、[額度成本](https://docs.infura.io/get-started/pricing/credit-cost)、[eth_getLogs](https://docs.infura.io/reference/ethereum/json-rpc-methods/eth_getlogs)、[archive 資料](https://docs.infura.io/concepts/archive-data)、[狀態](https://status.infura.io)。

### QuickNode

QuickNode 是以 API 額度計費的多鏈 RPC 供應商，每次標準 Ethereum 呼叫 20 個額度，trace 與 debug 為 40 個，每個方案都提供 archive 資料與 WebSockets。其 Enterprise 方案另外提供 99.99% 正常運行時間 SLA 與 Dedicated Clusters。在我們的基準測試中，差距出現在尾端延遲：全球 P95 為 122.67 ms，Alchemy 則為 16.47 ms，主要受其 US West 和 AP Southeast 結果影響；`eth_getLogs` 則約為 48 ms。付費方案將 `eth_getLogs` 限制在 10,000 個區塊。如需一對一比較，請參閱 [Alchemy vs. QuickNode](https://www.alchemy.com/overviews/alchemy-vs-quicknode)。

資料來源：[定價](https://www.quicknode.com/pricing)、[API 額度](https://www.quicknode.com/api-credits/eth)、[eth_getLogs](https://www.quicknode.com/docs/ethereum/eth_getLogs)、[企業方案](https://www.quicknode.com/enterprise)、[安全性](https://www.quicknode.com/security)、[狀態](https://status.quicknode.com)。

## 如何用你自己的流量測試供應商？

先從使用者感受得到的呼叫開始：錢包的餘額讀取與交易收據、索引器實際使用的 `eth_getLogs` 範圍，以及交易應用程式的報價與狀態讀取。請從你的伺服器與使用者所在的地區執行每項測試。

這個指令碼會對兩個端點各計時 30 次 `eth_blockNumber` 呼叫，並分別印出 P50、P95 與錯誤數。將 `PRIMARY_RPC_URL` 和 `SECONDARY_RPC_URL` 設為你要比較的端點：

<CodeSnippet
  language="bash"
  theme="dark"
  code={
    '# Time 30 eth_blockNumber calls against each endpoint, then print P50 and P95.\n# Each URL includes that provider\'s API key, read from the environment.\n# Requires curl and jq. Only HTTP 2xx responses with a valid JSON-RPC result count as successes.\nn=0\nfor url in "$PRIMARY_RPC_URL" "$SECONDARY_RPC_URL"; do\n  n=$((n + 1))\n  for i in $(seq 30); do\n    response=$(curl -s -w "\\n%{http_code} %{time_total}" -X POST "$url" \\\n      -H "Content-Type: application/json" \\\n      --data \'{"jsonrpc":"2.0","id":1,"method":"eth_blockNumber","params":[]}\')\n    status=$(printf \'%s\\n\' "$response" | tail -n 1)\n    code=${status%% *}\n    if [ "$code" -ge 200 ] && [ "$code" -lt 300 ] &&\n      printf \'%s\\n\' "$response" | sed \'$d\' | jq -e \'has("result") and (has("error") | not)\' >/dev/null 2>&1; then\n      echo "ok ${status#* }"\n    else\n      echo "error"\n    fi\n  done | sort -k2 -n | awk -v n="$n" \'\n    $1 == "ok" { t[++ok] = $2 * 1000 }\n    $1 == "error" { err++ }\n    END {\n      if (!ok) { printf "Endpoint %d: no successful responses, %d errors\\n", n, err; exit }\n      printf "Endpoint %d: P50 %.0f ms, P95 %.0f ms, %d errors\\n", n, t[int(ok * 0.5 + 0.5)], t[int(ok * 0.95 + 0.5)], err\n    }\'\ndone\n'
  }
/>

換成你的產品所依賴的方法，並從你的應用程式運行的每個地區執行。錯誤代表呼叫失敗，而不是回應較慢。

## 如何在不停機的情況下切換供應商？

同時運行兩個端點，分階段轉移流量，並保留舊端點作為回退，直到新端點證明可靠為止。本指南中的每家供應商都支援標準 Ethereum JSON-RPC，因此大多數應用程式只需更換 URL 和 API key。我們的[零停機遷移指南](https://www.alchemy.com/blog/migrate-between-rpc-providers-zero-downtime)涵蓋方法盤點、影子測試與正式切換。

這個 viem 用戶端使用 fallback transport。它會將請求送往第一個供應商，若第一個失敗，則改用第二個：

<CodeSnippet
  language="ts"
  theme="dark"
  code={
    "import { createPublicClient, fallback, http } from 'viem'\nimport { mainnet } from 'viem/chains'\n\n// Each URL includes that provider's API key, read from the environment.\nconst client = createPublicClient({\n  chain: mainnet,\n  transport: fallback([\n    http(process.env.PRIMARY_RPC_URL),\n    http(process.env.SECONDARY_RPC_URL),\n  ]),\n})\n\nconst blockNumber = await client.getBlockNumber()\nconsole.log(`Latest block: ${blockNumber}`)\n"
  }
/>

## 我們的測量方式

延遲、P50、P95 與成功率來自我們的[公開基準測試](https://www.alchemy.com/benchmarks)：

- 數據涵蓋 2026-10-27 18:15 UTC 至 2026-10-28 18:15 UTC。我們引用單一固定時段，讓每個數字都能對照相同的資料，而即時頁面則顯示目前的結果。
- 每 10 秒，每家供應商會從每個 AWS 地區（US East、US West、EU Central 和 AP Southeast）針對每種方法各收到一個請求，所有供應商的請求在同一時刻送出，使用標準付費帳號與已預熱的連線，且不進行重試。
- 請求若在八秒內回傳 HTTP 2xx 狀態、有效的 JSON，且沒有 JSON-RPC 錯誤，即視為成功。延遲只根據成功回應計算。
- Ethereum 涵蓋 Alchemy、Goldsky、QuickNode 和 dRPC。Ankr、Chainstack 和 Infura 未納入基準測試。

此基準測試並不衡量完整的應用程式流程、寫入、WebSocket 傳遞，或你自己的流量組合。完整的方法論請見[我們如何對 RPC 效能進行基準測試](https://www.alchemy.com/blog/how-we-benchmark-rpc-performance)。供應商的限制、功能、合規與 SLA 取自各供應商自身的頁面，於 2026 年 10 月 28 日查閱。由於無法驗證 dRPC 和 Dwellir 的每一項數據，我們未將其列入供應商章節。如需了解更多鏈，請參閱我們的[區塊鏈節點供應商指南](https://www.alchemy.com/overviews/blockchain-node-providers)。

<CalloutBlock>

想知道你自己的 Ethereum 呼叫表現如何嗎？[免費開始在 Alchemy 上建構](https://dashboard.alchemy.com/signup/?a=overviews%2Fbest-ethereum-rpc-providers)、在[即時基準測試](https://www.alchemy.com/benchmarks)上比較供應商，或就企業需求[與我們的團隊聯繫](https://www.alchemy.com/contact-sales)。

</CalloutBlock>

## 常見問題

### 最好的 Ethereum RPC 供應商是哪一家？

在截至 2026 年 10 月 28 日的 24 小時公開基準測試中，Alchemy 是表現最好的 Ethereum RPC 供應商：全球平均延遲最低（7.77 ms）、全球 P95 最低（16.47 ms）、八種受測方法全數最快，且沒有任何失敗請求。

### 對 DeFi 協定或交易機器人而言，最好的 Ethereum RPC 供應商是哪一家？

根據其公開基準測試，答案是 Alchemy：它的全球 Ethereum P95 延遲最低，且沒有任何失敗請求，而 Dedicated Clusters 可以部署在最接近你交易伺服器的地區。較快的讀取速度並不會加快交易被納入區塊的速度，因此請另行測試你的交易路徑。

### 哪一家 Ethereum RPC 供應商的正常運行時間最好？

Alchemy 以 99.99% 的正常運行時間運作，即時歷史紀錄可在其狀態頁面查看；在其 24 小時公開基準測試中，所有方法、所有地區都沒有任何失敗的 Ethereum 請求。Enterprise 方案另外提供簽署的 SLA。

### 哪些 Ethereum RPC 供應商的安全性足以供企業使用？

Alchemy 持有 SOC 2 Type II，並提供單租戶 Dedicated Clusters。QuickNode 表示其具備 SOC 1 Type 2、SOC 2 Type 2 和 ISO/IEC 27001，Chainstack 表示其具備 SOC 2 Type II 和 ISO/IEC 27001，而 Ankr 的基礎設施營運商持有 SOC 2 Type II。簽約前請索取最新的報告。

### 企業級 RPC 供應商應提供什麼樣的 SLA？

應預期一份附帶服務抵用額度的書面正常運行時間承諾，通常只在企業合約中提供。Alchemy 在 Enterprise 方案中提供簽署的 SLA，並以 99.99% 的正常運行時間運作。QuickNode 承諾 99.99% 的正常運行時間，Ankr 為每月 99.9%，Chainstack 為每季 99.9%，皆限於 Enterprise 方案。

### 碰到免費方案的速率限制後，應該改用哪一家供應商？

改用一個能以充裕餘裕應付尖峰請求速率的付費方案。Alchemy Pay as You Go 無需任何承諾即包含約每秒 300 個請求，高於 Free 的約 15 個，並以固定增量出售更多容量。

### Infura 最好的替代方案是什麼？

Alchemy 可以直接替換 Infura。兩者都使用標準 JSON-RPC，因此通常只需更換 URL 和 API key，而 Alchemy 是其 Ethereum 基準測試中速度最快的供應商。

### 哪一家 Ethereum RPC 供應商的 eth_getLogs 限制最寬鬆？

在 Alchemy、Ankr、Chainstack、Infura 和 QuickNode 之中，Alchemy 文件記載的 eth_getLogs 區塊範圍最寬：Ethereum 付費方案不設上限，回應大小上限為 150 MB。其他供應商將查詢限制在 10,000 個區塊或 10,000 筆結果。Alchemy 在每一種受測範圍的全球 eth_getLogs 延遲也都最低。

### 哪一家 Ethereum RPC 供應商最適合錢包？

根據其公開基準測試，Alchemy 最適合錢包。它在 Ethereum 上的全球餘額讀取（6.88 ms）與交易收據查詢（7.89 ms）都最快。WebSockets 會在新區塊產生時即時推送，而 Webhooks 則以至少一次（at-least-once）的傳遞保證送出鏈上事件。

### 我需要專屬節點，還是共享供應商就夠了？

對大多數正式環境應用程式而言，共享供應商就已足夠。若需要單租戶隔離、自訂 tracer、特定地區，或在高請求速率下的保證容量，才需要專屬基礎設施。Alchemy Dedicated Clusters 以同一組 API 涵蓋這些情況。

### 選擇 RPC 供應商之前，我該如何進行基準測試？

從你的使用者與伺服器所在的地區，以相同的逾時與連線設定，向每家供應商送出相同的請求。針對你的應用程式所依賴的方法（例如 eth_getLogs 和交易收據查詢），比較平均延遲、P95 與成功率。

### 哪一家 Ethereum RPC 供應商最適合搭配 ethers.js 或 viem？

Alchemy、Ankr、Chainstack、Infura 和 QuickNode 都能搭配 ethers.js 和 viem 使用，因為這兩個函式庫都支援標準 Ethereum JSON-RPC。在 ethers.js 中將供應商的 URL 傳給 JsonRpcProvider，在 viem 中則傳給 http transport。